Pay:
Tartışma Yanlışlıkları Özellikleri, Tipleri ve Örnekleri
tartışma yanlışlıkları hatalı muhakeme içerenler. Bir argüman onu geçersiz kılan bir hata içerdiğinde (tümdengelimli argümanlar olması durumunda) veya onu zayıflatan (endüktif argümanlar) ortaya çıkar. Aldatma kelimesi, "hile", "hile" veya "sahtekarlık" anlamına gelen Latince yanlışlıktan gelir..
Genellikle, yanlışlık terimi, yaygın olarak kabul edilen ancak bilimsel olarak kanıtlanmış yanlış inançlara atıfta bulunmak için kullanılır. Bu anlamda, Çin Seddi'nin uzaydan görülebildiğine dair yaygın inanç bir yanlışlıktır (Apollo astronotları bunun doğru olmadığını doğruladı): Ay'dan yalnızca Dünya mavi ve beyaz olarak görülür.
Öte yandan, mantıkta yanlışlık kelimesinin çağrışımı, biçimsel yapısı ya da içeriği nedeniyle, argümanın altında yatan ciddi bir sistematik hatadır..
Tümdengelim argümanında odak noktaya dayanıyor. Onlar doğruysa, sonuç doğrudur. Öte yandan, endüktif tartışmalarda, temel çıkarımdır. Her ikisinde de başarısızlıklar tartışmacı yanlışlıklar yaratır.
indeks
- 1 özellikleri
- 2 Türleri
- 2.1 Resmi yanlışlar
- 2.2 Gayri yanlışlıklar
- 3 Örnekler
- 3.1 Argumentum reklam popülü
- 3.2 Argumentum ad misericordiam
- 3.3 Argumentum reklam bacülü
- 3.4 Argumentum ad hominem
- 3.5 Argumentum ad ignorantiam
- 3.6 Argumentum ad antiquitatem
- 4 Kaynakça
özellikleri
Tartışmacı yanlışlıkların temel özelliği, mantıklı bir forma sahip olmalarıdır, ancak gerekçede bir tür hata sunarlar..
Bu nedenle, aşağıdaki akıl yürütme hatalı: "Bazı Arjantinli futbolcular. Lionel Messi Arjantin'dir. Lionel Messi bir futbolcu. " Öncül ve sonuç doğru olsa da, bu bir yanlıştır.
Bu durumda, geçersiz tümdengelimli bir argümandır. Öte yandan, endüktif argümanlara sahip bir yanlışlık şöyle olurdu: “Beni çocukken kötü muamele ettiler ve ben de iyiyim. Fiziksel çocuk istismarı duygusal hasara neden olmaz ".
Yanlışlıklar yanlışlıkla yaratılabilir veya özellikle endüktif tartışmalarda diğer insanları aldatmak için kasten oluşturulabilir.
Öte yandan, yaygın olarak tanımlanmış yanlışlıkların büyük çoğunluğu bazı açıklamalar, tanımlar veya diğer akıl yürütme ürünlerini içermesine rağmen tartışmaları içerir..
tip
Pek çok farklı tipte mantıksal yanlış yanılma türü vardır (veya mantıktaki hatalar) ve kategorilerini tanımlamak için birkaç farklı kriter vardır..
Resmi veya gayri resmi arasında sık sık ayrım yapar. İlk argüman formu inceleyerek bulunur. Gayri resmi bir yanlışlık içeriğe ve muhtemelen muhakeme amacına bağlıdır.
Resmi yanlışlar
Resmi bir mantık yanılgısı, içeriğinin değil, argümanın yapısıyla ilgili bir hata nedeniyle hatalı bir argümandır..
Bu şekilde, aşağıdaki argüman tamamen geçerlidir: "eğer İtalya'dan geliyorsa (öncül), sonra İtalyanca konuşur (sonuç olarak)".
Öte yandan, sonuç doğrulanırsa, argümanın yapısı arızalıdır ve resmi bir tür yanlıştır: "İtalyanca konuşur, sonra İtalya'dandır".
Gayri yanlışlıklar
Belirtildiği gibi, gayri resmi bir mantık yanlışlığı, argümanın içeriği ile ilgili bir hata nedeniyle çalışmayan bir argümandır. Bu gayri yanlışlıklar beş kategoride sınıflandırılabilir.
Dilsel hatalar
Bu argümanlar açıklık olmadığı için yanlıştır. Bunun nedeni, belirsiz veya belirsiz terimlerin kullanılması argümanı ciddi şekilde zayıflatmasıdır..
İhmalin yanlışları
Bu argümanlar seçici bir şekilde hayati unsurları içermez veya dinleyiciyi, sonucun doğruluğunu ikna etmek için belirli pozisyonları yanlış gösterir..
Saldırının Yanılgıları
Dinleyiciyi belirli bir ifadeyi kabul etmeye ikna etmek için alakasız materyallerin birleştirilmesini içerirler..
Yerleşik varsayımları içeren yanlışlar
Bu argümanlar gelenek, doğa ve diğer insanlar hakkında varsayımlar içerir..
Nedensel tartışma yanlışlıkları
Bu argümanlar, sebep ve sonuçların yanlış anlaşılmasına dayanır. Yanlışlıkla sıralı olayların nedensel olarak ilişkili olduğunu varsaymaktadır..
Şimdi, bu beş kategorinin her birinde, mantıksal hataların birçok alt tipi var. Ayrıca, bazı yanlışlar birden fazla kategoriye giriyor.
Örnekler
Argumentum reklam popülü
Bu tartışmacı yanlışlıklar bazen bir kişiyi geniş çapta popüler bir teorinin doğru olduğuna ikna etmeye çalışırken kendini adamıştır. Konsensüs ile tartışma ve birçok kişinin otoritesi gibi başka birçok isme sahiptir..
örnek
On kişiden sekizi Tanrı'nın var olduğunu düşünüyor. Öyleyse, Tanrı'nın varlığı tartışılmaz..
Argumentum ad misericordiam
Türün argümanının yanlışları argumentum ad misericordiam (kelimenin tam anlamıyla, "dindarlığın veya merhametin argümanı"), aklın duygulara hitap etmesiyle yer değiştirir.
örnek
Gündüzleri çok çalışmakta ve gece çalışmaktadır. Bu nedenle, bu değerlendirmede iyi bir sıralama elde etmeyi hak ediyor.
Argumentum ad baculum
Bir sonucun kabulü için argüman güç veya tehdit tehdidine itiraz ettiğinde bir yanlışlık yapılır..
Bu anlamda, tartışmacı yanlışlıklardır çünkü temyiz başvurusu yapılan açıklama ile mantıklı değildir. Yani, sonucun kabulü sebeplerden değil tehditten kaynaklanır..
örnek
Ülkelerin düşmanlarını caydırmak için güçlü bir orduya ihtiyaçları var. Askeri gücü geliştirmek için yatırım yapılmazsa, düşmanlar zayıf olduklarını düşünecek ve bir noktada saldıracak.
Argumentum ad hominem
Bazı tartışmacı yanlışlıklar, fikrin kendisinden ziyade, bir fikri ifade eden bir kişinin karakterine veya amaçlarına saldırmayı içerir. Kişiye yönelik bu argüman olarak bilinir. argumentum ad hominem.
örnek
Tam olarak örnek bir baba değilsin. Yani beni kötü bir baba olmakla suçlayamazsın.
Argumentum ad ignorantiam
Bu yanlışlık, bir şeyin doğru olduğu varsayıldığı zaman gerçekleşir, çünkü yanlış olduğu gösterilmemiştir. Bu tür tartışmalarda yanlışlıklar ispat külfetinin önemi.
örnek
Şimdiye kadar, hiç kimse hiçbir şeyden bir şey yaratamadı. O zaman, evren ilahi bir müdahalenin sonucu olmalı.
Argumentum ad antiquitatem
Antikliğin ya da geleneğin tartışma yanıltıcıları, bazı politikaların, davranışların ya da uygulamaların doğru ya da kabul edilebilir olduğu anlamına gelir çünkü her zaman bu şekilde yapılmıştır..
örnek
Birçok Latin ülkesinde küçük çocukların kahve içmesi normaldir. Bu nedenle, küçük olanların kafein tüketmesi sorun değil.
referanslar
- Van Vleet, J.E. (2012). Enformel Mantıksal Hatalar: Kısa Bir Kılavuz. Lanham: Amerika Üniversitesi Basını.
- Walton, D.N. (1992). Gündelik Konuşmada Mantıklı Tartışma. Albany: New York Eyalet Üniversitesi Basın.
- Dowden, B. (s / f). Yanılgı. İep.utm.edu'dan alınmıştır.
- Hood, C. (2012, 06 Eylül). Mantıksal Hatalar, Resmi ve Gayri. Catherinechhood.net sitesinden alınmıştır..
- Shabo, M. (2010). Retorik, Mantık ve Tartışma: Öğrenci Yazarlar İçin Bir Kılavuz. Smyrna: Prestwick Evi A.Ş..
- Waicukauski, R.J.; Sandler, P. M. ve Epps, J.A. (2001). Kazanan Argüman.
Chicago: Amerikan Barolar Birliği. - Van Veuren, P. (1994). Yanıltıcı argümanlar. G. J. Rossouw (editör), Skilful Thinking, s. 63-76. Pretoria: HSRC Basın.