İçerdiği ve Örneklerinde Doğal Yanlışlık



doğal yanlışlık bir duruma atfedilen "doğal" şartını; bu nedenle, tek doğru olarak kabul edilmelidir. Bu nedenle, bundan farklı olan her şey, mantıklı ya da ahlaki açıdan doğal ve olumsuz olarak sınıflandırılmalıdır..

Natüralist olarak adlandırılır çünkü “iyi” kavramını “doğal” veya normal olan bir şeyle ilişkilendirmeye veya azaltmaya çalışır. Örneğin: "tarih boyunca her zaman zengin ve fakir olmuştur, bu insan doğasına ait bir şeydir; bu nedenle dünya böylesine bölünmüş kalmalı ve değişmemeli ".

Ahlaki bir kriter getirmeye çalışmak (ne olması gerektiği) için belirli bir gerçeğin (ne olduğu) bir parçası olun. Başka bir deyişle, olan, doğal sebeplerden dolayı gerçekleşmesi gereken şeydir. Bu yanlışlığın etik zemini istila ettiği yer burasıdır, çünkü genellikle ahlaki ile çelişen gerçekleri veya durumları haklı göstermek için kullanılır.

“Normal, iyi veya doğal” tipine ilişkin basit açıklamalar, onu nesnel olarak haklı çıkarmaya gerek kalmadan ileri sürülür. Bu yanlışlık, bu tür bir akıl yürütmenin yanlış olduğunu düşünerek itiraz eden İngiliz filozof G. E. Moore tarafından analiz edildi..

Ardından, örneğin, iyi kavramını soruna dönüştüren açık sorunun argümanını dile getirdi. Örneğin: "İyi, çekici demektir, öyleyse: iyi olan her şey çekici mi?". Bununla, öncülün doğru olup olmadığını, o zaman sorunun mantıklı olmadığını kanıtlamak istedi..

indeks

  • 1 Doğal yanlışlık nedir??
    • 1.1 hakkındaki görüşler
    • 1.2 Hume Kanunu
  • 2 Örnekler
    • 2.1 Örnek 1
    • 2.2 Örnek 2
    • 2.3 Örnek 3
    • 2.4 Örnek 4
  • 3 Kaynakça

Doğalcı yanlışlık nedir?

Bu yanlışlık türü, gayri resmi veya gayri resmi mantıksal hatalara aittir. İlk tabağı İngiliz filozofu Henry Sidgwick; ancak, onu popülerleştiren kişi İngiliz filozofu ve bunun öğrencisi olan George Edward Moore'du (1873-1958)..

Kitabında Principia ethica (1903), Moore, doğal ve iyilik arasında kurulan ilişkiyi veya önyargısını zamanında tarif eder. Bu yüzden doğal olmayan veya doğal olmayan kötü algılanır.

E. Moore bu muhalifliğe itiraz etti, çünkü yanlış olduğunu düşünüyordu. İngiliz filozofun doğalcı etik eleştirisi iki temel nokta üzerine kuruludur: bir yandan iyiliğe atfedilen sadelik ve doğal olmayan karakter; diğer yandan "açık soru" nun ustaca argümanı.

Moore’a göre, “iyi” kavramını bir doğal özellikmiş gibi tanımlamak bir hatadır (dolayısıyla “doğalcı” olarak adlandırılır). Başka bir konsepte cazip gelmenin tanımlanmasının imkansız olduğu basit bir kavram olduğunu düşündü..

Karşı görüşler

Tüm filozoflar bunun bir yanlışlığı temsil ettiği konusunda hemfikir değildir, çünkü "iyi" etik terimin etik olmayan doğal terimlerle tanımlanabileceğine işaret ederler. Etik yargıların doğrudan gerçeklerden kaynaklandığını; Başka bir deyişle, gerçeklerden bir değere kadar tartışmanın mümkün olduğu.

Günlük fiziksel egzersiz yapmanın sağlıklı olduğunu söylemek açık, çünkü vücudun formda kalmasına yardımcı oluyor. Ancak başka bir şey, fiziksel aktivitenin bir zorunluluk olması gerektiğini düşünmektir..

Fiziksel aktivitenin sağlığa yararlı olduğunu gösteren bilimsel bir kriter var. Tartışılabilir olan, “iyi” olduğu için empoze edildiğinde (yapılması gereken bir şey). Sorular daha sonra ortaya çıkabilirdi: "herkes için iyi mi?" Veya "kimin için iyi?".

Çünkü bütün egzersizler bütün insanlar için iyi değildir. Her gün 400 metre egzersiz yapan kalp rahatsızlığı olan bir kişi, egzersizin neden olduğu ivme nedeniyle kalp krizinden ölebilir.

Hume Yasası

Moore'un argümanları, bazı eleştirmenler ile eşit derecede ünlü Hume yasasıyla ilişkilendirildi. Bu yasa, ahlakın özerk bir ontolojik karaktere sahip olduğunu göstermek için ahlaki olmayan alanlardan ahlaki sonuçların çıkarılmasının imkansızlığını belirler..

Hume'un yanıltısı, "olan" ve "olması gereken" arasındaki tartışmayı arttırır. Bir tartışma sırasında başka bir gerçeği kabul etmeyen, yalnızca bir şeyin böyle olduğu gerçeğine dayanan, kendileri olan insanlar var. "Olabilir" ya da "belki" gibi nüanslara yol açmazlar..

Bazen sosyal sözleşmeler ve ahlaki olarak kabul edilen normlar nedeniyle bu tür yanlışlıkları tespit etmek zordur. Sebep bulutlanır ve argümanın gerçek geçerliliği üzerine yansıma için alan yaratılmaz. Neden bu kadar böyle değil??

Doğalcı yanılsama için, başka bir gerçek yoktur, fakat tarihsel olarak doğal olan.

Örnekler

Doğal yanlışlık aşağıdaki mantıksal biçime sahiptir:

X.

O zaman, X olmalı.

Ya da tersi nedir,

X değil.

Yani, X olmamalı.

Örnek 1

Koloni sırasında kölelik doğal bir şey olarak kabul edildi, çünkü Afrika siyahları ve soyundan gelenler aşağı ırktaki insanlar gibi görüldü. Bu akıl yürütmeye göre:

"Köleler sosyal ve ahlaki açıdan yetersizdir; bu nedenle, her zaman beyaz ustalarına hizmet etmeli ve özgür bırakılmamalıdırlar, çünkü normaldir ve bu nedenle de korunmaları gerekir ".

Yüzyıllar boyunca köleliğin yasal olarak kabul edilen ve ahlaki olarak kabul edilen bir uygulama olduğu gerçeği, onu beyazların doğal bir hakkı haline getirmez;.

Örnek 2

"İnsanlar doğa hastalıklarını kazanıyor; bu nedenle, doğanın yasalarına müdahale etmek ve hastalara ilaç tedarik etmek ahlaki olarak doğru değil ".

"Doğa insanlarda hastalıklara neden olur" ifadesini gözden geçirirsek, bunun ne olduğunu (dünyanın doğal bir özelliği) ifade ettiği sonucuna varırız. Ancak “müdahale etmenin ahlaki olarak doğru olmadığını” söylerken bir görev eklenir. Gördüğünüz gibi, bunlar iki farklı şey..

Örnek 3

"Girişimciler zenginlik ve iktidar alma konusunda fakirlerden daha başarılı. Bu nedenle, yoksulluğun üstesinden gelmek için hiçbir şey yapmadıkları için olmaya devam etmeyi hak eden, yoksuldan ahlaki açıdan daha iyiler ”.

Bu argümana göre, servet ve güç girişimcilerle ilişkilidir; bu nedenle, girişimcilerin varlıklı (doğal mülkiyet) olması doğal ya da normaldir. Fakat öte yandan, ahlaki açıdan düşük olan fakirlerin her zaman fakir olması gerekir (ahlaki özellik).

Örnek 4

"Eşcinsellik normal değildir (doğal özellik); bu nedenle ahlaki açıdan yanlış bir davranış / ahlaki davranış olmalıdır ".

"Eşcinsellik normal davranış olmadığından (doğal özellik) çünkü ahlaki olarak yanlış (ahlaki özellik) olarak nitelendirilmelidir / olmalıdır".

Açıklama şu şekildedir: eşcinsellik (X) normal değildir; yani, X değildir. Eşcinselliğin ahlaki açıdan yanlış bir davranış olduğu (X böyle olmamalıdır) normal olmadığı için (X değildir) tartışılmaktadır..

Eşcinsellik anormal olduğu argümanı, normalliği yaygın olarak gerçekleşen bir şey olarak tanımlamaya dayanmaktadır..

Öyleyse, analojiyle, çalmak ya da yalan söylemek normal gerçekler anlamına mı geliyor, çünkü hayatlarının bir noktasında insanlar bunu yapabilir mi? Ayrıca, "normal" doğaları nedeniyle ahlaki açıdan iyi ve kabul edilmiş eylemler mi??

referanslar

  1. Doğal Yanlışlık. Logicallyfallacious.com adresinden 12 Mart 2018 tarihinde alındı
  2. Doğal yanlışlık. Britannica.com tarafından danışmanlık
  3. Yanılgı. İep.utm.edu tarafından görüntülendi
  4. Naturalistic Fallacy: Tanım ve Örnekler. Study.com tarafından danışma
  5. Doğal yanlışlık. Newworldencyclopedia.org danışıldı