Endüktif akıl yürütme özellikleri, çeşitleri ve örnekleri

 endüktif akıl yürütme Belirli gözlemlere dayalı genelleştirilmiş teoriler oluşturmaya çalışan bir düşünce türüdür. Tümdengelimli akıl yürütmenin aksine, diğer benzer durumlar için geçerli olabilecek sonuçlar çıkarmak için somut verilere dayanmaktadır..

İyi bir endüktif mantık yürütmek için, çok sayıda gözlem yapmak, aralarında bir model bulmak ve toplanan verilerden genelleme yapabilmek gereklidir. Daha sonra, bu genelleme bir açıklama ya da teori oluşturmak için kullanılabilir..

Endüktif akıl yürütme hem bilimde hem de günlük yaşamda kullanılır. Her ne kadar sonuçları, tümdengelimli akıl yürütme gibi diğer mantıksal süreçlerden elde edilenler kadar yanılmaz olmasa da, her türlü teori, tahmin ya da davranış açıklaması için temel teşkil edebilir..

Endüktif bir muhakeme süreci gerçekleştirildiğinde, ulaşılan sonucun yanılmaz yerine az çok muhtemel olduğu söylenir. Ancak, bu tür bir düşünce uygularken, argümanları geçersiz kılan çeşitli önyargı türleri ortaya çıkabilir..

indeks

• 1 özellikleri
  • 1.1 Betondan genele gider
  • 1.2 Sonuçlarınız olasıdır, yanılmaz değildir
  • 1.3 Uygulandığında hatalar oluşabilir.
• 2 Türleri
  • 2.1 Genelleme
  • 2.2 İstatistiksel Syllogism
  • 2.3 Basit indüksiyon
  • 2.4 Analojiyle Muhakeme
  • 2.5 Nedensel çıkarım
• Tümdengelimli muhakeme ile 3 fark
  • 3.1 Başlangıç ​​noktası
  • 3.2 Argümanlar
  • 3.3 Sonuçların geçerliliği
• 4 Örnek
• 5 Kaynakça

özellikleri

Betondan generale git

Endüktif akıl yürütmenin temel özelliği, onu kullanırken, birinin belirli bir fenomen hakkında genel teoriler oluşturmaya çalışmak için kullanılan bir dizi spesifik veri ile başlamasıdır. İndüksiyon gerçekleştirmenin temel yöntemi, bir dizi somut vakayı gözlemlemek ve ortak noktalarına bakmaktır..

Örneğin, yeni bir kuş türünü inceleyen bir etolog, bulduğu bütün örneklerin siyah tüylere sahip olduğunu fark eder. Bu nedenle, gelecekte bulduğu bu türün diğer hayvanlarının da bu rengin tüylerinin olabileceği ihtimaline vardığı sonucuna varılmıştır..

Çalışma şeklinden dolayı, endüktif akıl yürütme, "aşağıdan yukarıya mantık" olarak da bilinir. Bu, kesinti çalışma biçimine karşı çıkıyor, belirli bir durum hakkında sonuç çıkarmak için kullanılan genel bir teoriden başlıyor..

Doğası gereği, sosyal bilimler tümevarımsal akıl yürütmekten çok daha fazla endüktif akıl kullanma eğilimindedir. Böylece, psikoloji veya psikoloji gibi disiplinlerin teorilerinin çoğu, çok sayıda insanın gözlenmesi ve özelliklerinin tüm popülasyona genelleştirilmesiyle yaratılmıştır..

Sonuçların muhtemel, yanılmaz değil

Tümdengelimli akıl yürütmeyi yaptığımızda, öncüller doğruysa ve argüman sağlam bir şekilde oluşturulmuşsa, sonuçlar her zaman doğru olacaktır. Ancak, endüktif sebeplerde bu olmaz. Mantık iyi kullanılsa bile, bir argümanın sonucu asla yanılmaz olacaktır, ancak yanlış olması mümkündür..

Bunun nedeni endüktif akıl yürütme ile çalışırken kişi daima olasılıklardan bahsediyor. Daha önce koyduğumuz kara kuşlar örneğinde, yalnızca o türün tüm örneklerinin aynı tonda olduğu iddiasını ortadan kaldırmak için başka bir renkteki bir hayvanın ortaya çıkması gerekli olacaktı..

Ancak, tüm endüktif akıl yürütme türleri eşit derecede güvenilir değildir. Baktığımız örnek büyüdükçe ve genel olarak nüfusun temsilcisi ne kadar fazlaysa (yani, çalışmak istediğimiz kümeye o kadar benziyorsa), bir tür hata olması ihtimali o kadar azdır..

Örneğin, oy verme niyetiyle ilgili bir anket yapılırken, 10.000 rastgele seçilen kişiye anketin bir üniversite sınıfında 50 öğrenciden oluşan bir gruba yapılıp yapılmadığı sorulursa çok daha güvenilir olacaktır.

 Uygularken hatalar oluşabilir

Endüktif akıl yürütmeyle elde edilen sonuçların yanılmaz değil, basitçe muhtemel olduğunu zaten gördük. Bu, mantıksal işlem doğru yapıldığında bile gerçekleşir. Ancak, diğer akıl yürütme türlerinde olduğu gibi, tümevarımı yaparken hata yapmak mümkündür..

Endüktif akıl yürütme kullanırken ortaya çıkan en yaygın hata, çalışılmakta olan durumu tam olarak temsil etmeyen örneklere dayanmaktır. Örneğin, bir bilim olarak birçok psikoloji eleştirmeni, sıradan insanlarla değil, üniversite öğrencilerinde birçok kez deneylerin yapıldığına işaret etmektedir..

En yaygın hatalardan bir diğeri, sonuçlarımızı, başladığımız verinin eksik olduğu çok az sayıdaki duruma dayandırmaktır. Endüktif akıl yürütme yoluyla gerçekten güvenilir sonuçlara ulaşmak için, mümkün olduğunca çok veriye dayanmak gerekir..

Son olarak, yeterli veriye sahip olsak ve örneklem genel olarak nüfusu temsil ediyorsa bile, sonuçlarımızın düşünce yanlılığı nedeniyle yanlış olması mümkündür. Endüktif akıl yürütmede, en yaygın olanlardan bazıları onay yanlılığı, kullanılabilirlik yanlılığı ve oyuncu yanlışlığıdır..

tip

Temel mekanizma her zaman endüktif bir muhakeme sürecinde sürdürülür. Bununla birlikte, bir dizi belirli veriden gelen bir popülasyon hakkında genel bir sonuca varmanın birkaç yolu vardır. Sonra en yaygın olanı göreceğiz.

genelleme

Endüktif akıl yürütmenin en basit şekli, daha geniş bir popülasyon hakkında bir sonuç çıkarmak için küçük bir numunenin gözlemine dayanır..

Formül aşağıdaki gibi olacaktır: eğer numunenin bir kısmı X'in karakteristiğine sahipse, genel nüfusun aynı oranı buna sahip olacaktır..

Temel genelleme genellikle gayrı resmi ayarlarda gerçekleşir. Aslında, genellikle bilinçsizce ortaya çıkar. Örneğin, bir okuldaki öğrenci, 30 sınıf arkadaşından sadece 5'inin ayrı ebeveynlerinin olduğunu gözlemler. Bunu görünce, genelleme yapabilir ve sadece az sayıda yetişkinin ayrıldığını düşünebilirim..

Ancak, başka daha güvenilir ve bilimsel genelleme biçimleri vardır. Birincisi istatistiksel genellemedir. Operasyon, temel olana benzer, ancak veriler sistematik olarak daha geniş bir popülasyonda toplanır ve sonuçlar matematiksel teknikler kullanılarak analiz edilir..

Siyasi ilişkileri ile ilgili olarak 5.000 kişilik bir telefon anketi yapıldığını düşünelim. Bu örnekten% 70'i "sol" olarak tanımlanmıştır. Örneklemin genel olarak nüfusu temsil ettiğini varsayarsak, o ülkenin sakinlerinin% 70'inin de sol kanat olarak kabul edileceği sonucuna varılabilir..

İstatistiksel syllogism

İstatistiksel bir syllogism, belirli bir fenomen hakkında bir sonuç çıkarmak için bir genellemeden başlayan endüktif bir akıl yürütme şeklidir. Bu yöntem kullanıldığında, ortaya çıkan bir sonucun olasılığı araştırılır ve bireysel bir duruma uygulanır..

Örneğin, evliliklerin% 80'inin boşanmaya son verdiği bir ülkede, yeni evli bir çiftin ayrılmasının sona erme ihtimalinin çok yüksek olduğunu söyleyebiliriz..

Bununla birlikte, tümdengelimli mantıktaki Syllogismlerle olanların aksine, bu sonuç yanılmaz değildir (evliliğin işe yarama olasılığı% 20 olacaktır).

İstatistiksel Syllogisms kullanırken, iki farklı sorun ortaya çıkabilir. Bir yandan, ulaştığımız sonucun karşılanmadığı davaların yüzdesini göz ardı etmek çok kolaydır; Diğer yandan, kuralın istisnaları olduğundan, genelleştirmenin mümkün olmadığını düşünmek de yaygındır..

Basit indüksiyon

Basit indüksiyon, genelleme ve istatistiksel syllogism bir kombinasyonudur. Birey hakkında, ait olduğu bir grubu etkileyen bir öncül hakkında bir sonuç çıkarmaktan ibarettir. Formül aşağıdaki gibidir:

Bir grubun X yüzdesinin belirli bir özelliği olduğunu biliyoruz. Bu gruba ait her birey için, bu niteliği de sunma olasılığı X'tir. Örneğin, bir grubun bileşenlerinin% 50'si içe dönükse, her bireyin bu özelliği sunma şansı% 50'dir..

Analoji ile muhakeme

En yaygın endüktif akıl yürütme biçimlerinden bir diğeri, benzerlik ve farklılıklarının ne olacağını tahmin etmeye çalışmak için iki grubu veya farklı bireyleri karşılaştıran şeydir. Öncelik şudur: eğer iki kişi bir dizi özelliği paylaşırsa, diğerlerine benzer olma olasılıkları artar..

Analojinin akıl yürütme, bilim ve felsefe gibi resmi disiplinlerde, günümüzde olduğu gibi çok yaygındır. Bununla birlikte, sonuçları her zaman doğru değildir, bu nedenle genellikle yalnızca yardımcı bir düşünce yöntemi olarak yararlı olduğu düşünülmektedir..

Örneğin, iki kişiyi gözlemlediğimizi ve her ikisinin de içe dönük olduğunu, okumayı sevdiğini ve benzer bir mizaç olduğunu keşfedelim. Daha sonra bir tanesinin klasik müziğe ilgi duyduğunu gözlemlersek, analojiye göre düşünmek ikincisinin muhtemelen klasik müzikle de ilgileneceğini söyler..

Nedensel çıkarım

İki olgunun daima aynı anda meydana geldiğini gözlemlediğimizde, ilk dürtümüz, birinin birinin diğerinin nedeni olduğunu düşünmektir. Bu tür endüktif akıl yürütme nedensel çıkarım olarak bilinir..

Bu tür bir akıl yürütme, aynı anda meydana gelen iki olgunun “garip değişken” olarak adlandırdığımız bilmediğimiz üçüncülüğün yol açabileceği sorununa sahiptir. Bu nedenle, nedensel çıkarım çok yaygın olmasına rağmen, bilim gibi alanlarda geçerli sayılabilecek yeterli kanıt sunmamaktadır..

Hatalı nedensel çıkarımın klasik bir örneği, dondurma tüketimi ile denizde boğulma sonucu ortaya çıkan ölümlerin sayısı arasındaki ilişkidir. Her iki fenomen de yılın belli zamanlarında daha fazla görülme eğilimindedir; Eğer nedensel çıkarımı kullanırsak, birisinin diğerine sebep olduğu sonucuna varabiliriz..

Bununla birlikte, mantıksal açıklama, ilk ikisine neden olan üçüncü bir değişken olduğudur. Bu durumda, yaz aylarındaki sıcaklıklardaki artış, insanların daha fazla dondurma almalarına ve denizde daha sık banyo yapmalarına neden olacak ve böylece boğulma ölümlerini artıracaktır..

Tümdengelimli muhakeme ile farklılıklar

Başlangıç ​​noktası

Tümdengelim ve tümevarımsal akıl yürütme arasındaki ilk temel fark, her ikisine de ayrıldığı nokta. Tümdengelimli akıl yürütme, "yukarıdan aşağıya mantık" olarak bilinir, çünkü genel bir teoriyle başlarsınız ve belirli bir dava hakkında bir sonuç çıkarırsınız..

Aksine, endüktif akıl yürütmenin “aşağıdan yukarıya mantık” olarak da adlandırıldığını gördük. Bunun nedeni, sürecin tam tersi: akıl yürütme somut verilerden başlıyor ve genel bir fenomen hakkında mantıklı bir sonuca varmakla ilgili..

argümanlar

Mantıkta, bir argüman öncül ve sonuçtan oluşan bir akıl yürütmedir. Tümdengelim mantığında, argümanlar geçerli olabilir (eğer iyi yapılandırılmışlarsa) veya geçersiz olabilir (binaların birbirleriyle bir ilişkisi yoksa veya sonuç yanlış çıkarılırsa). Öte yandan, onlar da doğru olabilir (bina doğruysa) veya yanlış.

Bu, endüktif akıl yürütmede aynı şekilde çalışmaz. Bu mantık türünde, argümanlar güçlü olabilir (eğer bir şeyin olasılığı yüksekse) veya zayıf olabilir. Aynı zamanda, güçlü argümanlar ikna edici olabilir (eğer dayandıkları bina doğruysa) veya inandırıcı olmayabilir..

Sonuçların geçerliliği

Bu iki tür akıl yürütme arasındaki son fark, sonuçların geçerliliği ile ilgilidir. Tümdengelim mantığında, öncüller doğruysa ve argüman sağlam bir şekilde oluşturulmuşsa, sonuç kesinlikle tüm durumlarda geçerli olacaktır..

Buna karşılık, endüktif akıl yürütmede, argüman güçlü olsa ve öncüller doğruysa bile, sonuçlar her zaman doğru olmayacaktır. Bu nedenle ikna edici argümanlardan bahsediyoruz, kesin argümanlardan değil.

Örnekler

Aşağıda, günümüzde günlük olarak uygulayabileceğimiz bazı endüktif akıl yürütme örnekleri göreceğiz:

- Juan ne zaman yerfıstığı yerse, öksürür ve kendini hasta hisseder. Juan yer fıstığına alerjisi olmalı.

- Bir öğretmen, bir sınıfta bir PowerPoint sunumunu kullandığında, öğrencilerinin daha fazla ilgi gösterdiğini gözlemler. Öğretmen, PowerPoint kullanmanın öğrencilerinin motivasyonunu artırmaya yardımcı olacağı sonucuna varmıştır..

- Bir avukat, geçmişte sahip olduklarına benzer davaların nasıl çözüldüğünü araştırır ve her zaman iyi sonuçlar veren bir strateji bulur. Bu nedenle, eğer durumunda kullanırsa, hedefine ulaşacağı sonucuna varmıştır..

referanslar

1. "Tümdengelim vs. Endüktif "içinde: Diffen. Alınan: 20 Mart 2019, Diffen'den: diffen.com.
2. "Tümdengelim Muhakeme vs. Endüktif Sebep "içinde: Canlı Bilim. Alınan: 20 Mart 2019, Live Science'dan: livescience.com.
3. "Endüktif Muhakeme Tanımı ve Örnekleri" in: Denge Kariyerleri. Alınan: 20 Mart 2019, Denge Kariyerinden: thebalancecareers.com.
4. "Endüktif akıl yürütme örnekleri" in: Sözlüğünüz. Alınan: 20 Mart 2019, Sözlüğünüzden: samples.yourdictionary.com.
5. "Endüktif akıl yürütme" in: Wikipedia. Alınan: 20 Mart 2019, Wikipedia'dan: en.wikipedia.org.