Pasif ötanazi (terapötik çabanın sınırlandırılması)



pasif ötanazi veya sınırlamaterapötik çaba (LET) hem farmakolojik hem de enstrümantal bir tedavinin geri çekilmesini veya başlamamasını içeren, hastaya, ağrılarına ve acılarına yararı olmayacak bir tıbbi işlemdir..

Günümüzde, tıpta, hastanın genel durumuna ve yaşam kalitesine, hayatta kalmaktan daha fazla önem verdiği, tıptaki bir paradigma kayması nedeniyle, iyi uygulama ile eşanlamlı olan meşru bir tıbbi uygulama olarak kabul edilmektedir (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

Bu nedenle, LET, ötanaziyle veya yardımlı intiharla, dünyanın birçok ülkesinde yasadışı uygulamalarla karıştırılmamalıdır..

indeks

  • 1 Terapötik çabanın sınırlandırılması: tanım
  • 2 LET ve ötanazi arasındaki fark
  • 3 Etik ikilem?
    • 3.1 Haberler
    • 3.2 Örnek
  • 4 Kaynakça

Terapötik çabanın sınırlandırılması: tanım

Tıp bilimindeki teknolojik gelişmeler ve bilgi birikimi sayesinde, bugün bir hastanın doğanın öngördüğünün ötesinde canlı kalmasına izin veren birçok araç var..

Yaşamı uzatan, ancak iyileşmeyi sağlamayan çok çeşitli tedaviler ve müdahaleler vardır: solunum, hidrasyon veya suni beslenme, diyaliz, kardiyak resüsitasyon veya kemoterapi, bir kaç isim (Borsellino, 2015).

Bununla birlikte, hayatta kalma, mevcut tıp biliminin yarım yüzyıldan daha önce vurguladığı yönlerden bir yaşam kalitesi veya refah garantisi değildir..

Bu nedenle, Martínez'a (2010) göre doktorlar, hastalarını incelemeli ve tedavi etmelidir, böylece eylemlerinin etkileri daima yaşam kalitelerinde bir iyileşme anlamına gelir..

Bu nedenle LET, herhangi bir bakım kısıtlaması anlamına gelmez, çünkü hastanın refahını sağlamak önceki tedavileri kadar önemlidir (Winter ve Cohen, 1999)..

Bu nedenle, tedavi süresi uzayan bir tedavinin, tedavi umudu olmayan bir hasta için en iyi olamayacağı durumlar yaygındır (Doyal ve Doyal, 2001). Tıp uzmanı ve hasta (veya yakınları) bu tedaviye başlamamayı veya geri çekilmemeye karar verebilirler..

Bu noktada, yasal yaşı olan ve tam bilinci olan (veya yakınları) tüm hastaların herhangi bir tıbbi işlemi reddetme hakkına sahip olduğunu vurgulamak önemlidir ve asla tek taraflı olarak tıbbi personel tarafından alınan bir karar değildir (NHS Choices, 2017)..

Daha önce de belirtildiği gibi, LET standart bir uygulama haline gelmiştir ve son zamanlarda yaygın olarak kabul görmüştür (Brieva, Cooray ve Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

LET ve ötenazi arasındaki fark

Ötenazi, bir tıp uzmanı tarafında, başka bir kişinin, genellikle ölümcül bir hastanın yaşamını kasıtlı olarak, acı ve acı çekmekten kurtarmaya yönelik olarak sona erdirme eylemidir..

"Ötanazi" adı eski Yunancadan gelir ve "iyi ölüm" anlamına gelir. Yardımlı intihara benzer olmasına rağmen, onunla karıştırılmamalıdır. Yardımlı intihar, doktorun daha sonra aynı hasta tarafından gerçekleştirilen intihar için araçlar sağladığı anlamına gelir..

Ancak, ötenazi durumunda, tüm adımları uygulayan doktordur (Harris, Richard ve Khanna, 2005). Bu güne kadar, her iki prosedür de dünyanın pek çok yerinde tartışmalı ve yasadışı, bazı şekillere yalnızca bir düzineden daha az ülkede izin veriliyor (Wikipedia, 2018).

Bununla birlikte, LET durumunda, hastanın ölümü doktorun eylemlerinin doğrudan sonucu değildir ve önceki paragraflarda belirtildiği gibi, yaygın olarak kabul edilen bir önlemdir..

Örneğin, İspanyol tıp uzmanları arasında yapılan bir araştırma, büyük çoğunluğunun (% 98) bu prosedür ile uyumlu olduğunu ortaya koydu (González Castro ve ark., 2016)..

Etik ikilem?

Birkaç on yıl önce, bugünkü yaygın uygulama haline gelmeden önce, tıbbi etik ve biyoetik alanında LET ile ilgili bir tartışma yapıldı. Bu tartışma, LET veya “ölüme bırakma” ile ötanazi veya “öldürme” arasında ahlaki bir fark olup olmadığına odaklandı..

Rachels (1975) gibi bazı yazarlar böyle ahlaki bir farkın olmadığını ve bazı durumlarda ötenazinin ahlaki açıdan üstün olabileceğini ve hastanın acı çekmesini büyük ölçüde önlediğini iddia etmişlerdir..

Cartwright (1996) gibi diğerleri, “öldürme” durumunda nedensel diziyi başlatan bir ajan olduğunu, “ölüme izin verilmesi” durumunda sorumlu ölümcül nedensel dizilim olduğunu savundu..

bu

Bununla birlikte, şu anda, bu tartışmanın modası geçmiş olduğu düşünülmektedir ve tek tartışma, hastanın vejetatif bir durumda oldukları ya da küçük çocuklar oldukları için hastanın onaylarını doğrudan ifade edemediği durumlarda yatmaktadır..

Bu durumlarda, genellikle hastanın önceki bir zamanda ne söyleyebileceğini temel alan son sözü geçen ailedir..

Ayrıca, hastanın bilinçli bir durumdayken ailesinin iradesinin ötesinde olan iradesini beyan eden bir belge imzalamış olması da mümkündür (NHS Choices, 2017)..

örnek

Bu tartışmanın bir örneği, neredeyse iki yaşında bir dejeneratif nörolojik hastalıkla dünyaya gelmiş İngiliz bir çocuk olan Alfie Evans'ın medya örneğinde bulunabilir..

Yedi aylıktan beri hastaneye kaldırılmıştı, herhangi bir kurtarma seçeneği yoktu ve doktorlar, en iyi hareket tarzının ve en insanlığın ölmesine izin vermek olduğunu söyledi..

Bunun yerine, İtalyan ve Polonya hükümetleri ve Papa tarafından desteklenen ebeveynleri, Alfie'nin hayatta kalma şansına sahip olduğuna inandı ve onay vermeyi reddetti..

Son olarak, İngiliz Temyiz Mahkemesi, Alfie'yi hayatta tutan tedavinin geri çekilmesinin yanı sıra, ebeveynlerinin yeni alternatif tedaviler aramasının yasaklanmasına karar verdi..

Mahkemeye göre, tedaviye devam etmek, yalnızca kendi çıkarlarına aykırı olan çocuğun çektiği acıyı uzatacaktı (Pérez-Peña, 2018)..

referanslar

  1. Baena Álvarez, C. (2015). Terapötik çabanın sınırlandırılması: daha az olduğu zaman. Tıbbi Kolombiya 46 (1) s: 1-2. Ncbi.nlm.nih.gov adresinde mevcuttur..
  2. Borsellino, P. (2015). Terapötik çabanın sınırlandırılması: hayat sürdüren tedavilerin durdurulması ve / veya geri çekilmesi için etik ve yasal gerekçe. Multidisipliner Solunum Tıbbı 10 (1) s. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
  3. Brieva, J.L., Cooray, P. ve Rowley, M. (2009). Yoğun Bakımda Yaşamı Sürdüren Tedavilerin Durdurulması ve Çekinmesi: Avustralya Deneyimi. Yoğun Bakım ve Resusitasyon 11 (4) s: 266-268. Search.informit.com.au adresinde mevcuttur..
  4. Cartwright, Will. (1996). Öldürmek ve ölüme izin vermek: savunulabilir bir ayrım. British Medical Bulletin, 52 (2), s: 354-361. Academic.oup.com adresinde mevcuttur..
  5. Doyal L. ve Doyal, L. (2001). Neden aktif ötenazi ve fizikçi yardımlı intihar yasallaştırılmalıdır? British Medical Journal 323 (7321) s: 1079-1080. Ncbi.nlm.nih.gov adresinde mevcuttur..
  6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, J.C., Domínguez, M.J. ve Rojas, R. (2016). Yoğun bakım ünitesinde yer alan profesyonellerin terapötik çabanın sınırlamaları konusunda görüşü. Kalite Bakım Dergisi: İspanya Kalite Güvence Derneği organı 31 (5) s: 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
  7. Harris, D., Richard, B. ve Khanna, P. (2006). Assited ölme: devam eden tartışma. Lisansüstü Tıp Dergisi, 82 (970), s: 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
  8. Hernando, P., Diestre, G. ve Baigorri, F. (2007). Terapötik çabanın sınırlandırılması: profesyoneller için mi yoksa hastalar olarak mı? Navarra Sağlık Sisteminin Annals 30 (3) ss: 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
  9. Martínez González, C. (2010). Pediatride tanısal çabanın sınırlandırılması. Tıp Etiği Dergisi 36 (11) s: 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
  10. NHS Seçimleri. (2017, 11 Ocak). Tedaviyi reddetme hakkım var mı? Nhs.uk adresinde mevcuttur.
  11. Pérez-Peña, R. (2018, 26 Nisan). Alfie Evans Üzerinden Dövüş, Beyin Hasarlı Bebeğe, İngiltere New York Times. Nytimes.com adresinde bulunabilir.
  12. Rachels, J. (1975). Aktif ve Pasif Ötenazi. New England Tıp Dergisi, 292, s. 78-80. Sites.ualberta.ca adresinde mevcuttur..
  13. Wikipedia (2018, 29 Mayıs). Ötanazinin yasallığı. En.wikipedia.org adresinde mevcuttur..
  14. Winter, B ve Cohen, S. (1999). Tedavinin geri çekilmesi. İngiliz Tıp Dergisi 319 s. 306. DOI: doi.org.