Etik görelilik özellikleri, çeşitleri ve eleştirileri

etik görelilik toplumun ahlaki düzeninde mutlak bir evrensel kural olmadığını söyleyen teoridir. Sonuç olarak, bir bireyin etik performansının, ait olduğu topluma bağlı olduğu veya buna bağlı olduğu iddia edilir.. 

Aynı zamanda epistemolojik görelilik de denir, çünkü temel fikri dünya hakkında evrensel gerçeklerin olmadığı, ancak onu yorumlamanın farklı yolları olduğu. Bu, “insan her şeyin ölçüsüdür” ifadesiyle çalıştığınız Yunan felsefesine dayanır.. 

Daha sonra, gerçeklerin, onları analiz edenlerin bakış açısına göre sübjektif olduğu veya her kültür için farklı anlaşma türlerinin olduğu gibi daha çağdaş ifadeler izlenmiştir.. 

Bilimsel olarak, göreceli-etik gerçekler olarak adlandırılan, nesnel ve mantıklı olmaya çalışan pozisyonlar da vardır. Bu düşüncelerden yola çıkarak ahlaki görelilik, evrensel olarak bağlayıcı mutlak, nesnel ve ahlaki gerçeklerin olmadığı teorisi.

Etik relativist, doğru ve yanlış hakkında herhangi bir nesnel gerçek olduğunu reddeder. Etik kararlar doğru veya yanlış değildir, çünkü ahlaki bir yargı için yeterli objektif bir gerçek yoktur..

 Bu yazarlar için ahlakın göreceli, öznel ve bağlayıcı olmadığı söylenebilir..

indeks

• 1 Etik görelilik özellikleri
• 2 Türleri
  • 2.1 Öznel 
  • 2.2 Konvansiyonel 
• 3 Sosyal bilimler ve etik arasındaki farklar
• 4 yorumlar 
• 5 Etik görelilik için gerekçeler
• 6 Sonuçlar 
• 7 Kaynakça

 Etik görelilik özellikleri

-Ahlaki olarak doğru ve yanlış olarak kabul edilen şey toplumdan topluma değişir, böylece evrensel ahlaki standartlar olmaz..

-Bireyin belirli bir şekilde hareket etmesinin doğru olup olmadığı, ait olduğu topluma bağlıdır veya bağlıdır..

-Her yerde ve her zaman tüm insanlara uygulanan mutlak veya nesnel ahlaki standartlar yoktur.

-Etik görelilik, çevresel faktörlerin ve inançlardaki farklılıkların ötesinde, toplumlar arasında temel anlaşmazlıkların olduğunu savunur. Bir anlamda, hepimiz kökten farklı dünyalarda yaşıyoruz..

-Her insanın, tüm algılarını renklendiren özel bir bakış açısı olan bir dizi inancı ve deneyimi vardır..

-Farklı yönelimleri, değerleri ve beklentileri algılarını yönetir, böylece farklı yönler öne çıkar ve bazı özellikler kaybolur. Bireysel değerlerimiz kişisel deneyimlerden kaynaklansa bile, toplumsal değerler topluluğun özel tarihine dayanır..

-Ahlaka, zaman içinde sosyal onay alan bir dizi norm, alışkanlık ve alışılmış gelenek olarak geldiklerinde, gerçekler gibi şeylerin doğasının bir parçası gibi görünmesini sağlayın..

tip

sübjektif 

Öznellik, ahlakı işe yaramaz bir kavram haline getirir, çünkü kendi öncülünde, kişilerarası eleştiriyi çok az ya da az eleştirir ve yargıları mantıklı bir şekilde mümkün olur.. 

Bazı kültürler boğa güreşinde boğa öldürme konusunda kendilerini iyi hissedebilse de, tersini hisseden hiçbir şüphesi yoktur. Bu konuda hiçbir tartışma mümkün değildir. Bu kültürün bir üyesi ya da başka herhangi bir kişi için kullanılabilecek tek şey, kendi ilkelerine dayanarak yaşamadıkları takdirde yanlış olacağı gerçeği olacaktır..

Bununla birlikte, onlardan biri, ikiyüzlülüğün ahlaki olarak izin verilebilir (bu konuda iyi hissettirdiği) olabilir, bu yüzden onun yanlış yapması imkansız olacaktır. Bu, diğer bakış açıları ile karşılaştırıldığında, etik olarak doğru olanlarla ilgili tartışmalar yaratır..

Farklı sanatsal, edebi ve kültürel kişilikler, bu konularla ilgili görüşlere karşı çıkıyor, çünkü bu, bütün bireylerin farklı kültürlerin üyeleri olduğu ve hakimlerin kim olduğuna ve anlamlarının ne olduğuna bağlı olarak ahlaki açıdan öznel olduğu iyi veya kötü şeylerin olduğu anlamına geliyor. kişilerarası değerlendirme.

geleneksel

Geleneksel etik görelilik vizyonunda nesnel bir ahlaki ilke yoktur, ancak ahlakın sosyal doğasının tam olarak iktidarda olduğu kabul edilmeyi dikkate alarak kültürel değerlerinden dolayı geçerli ve haklı ve erdem.

Ayrıca, sosyal çevrenin, gelenek ve inançların üretilmesi yoluyla önemini kabul eder ve bu yüzden birçok insan, etik göreliliğin liberal felsefi konumlarından etkilendikleri için doğru teori olduğunu kabul eder..

Bu nedenle, bu pozisyonun diğer kültürlere karşı hoşgörü tutumunu kuvvetle ima ettiği görülmektedir. Ruth Benedict'e göre, "etik göreliliği tanımak, daha gerçekçi bir sosyal inanca yol açacak, temel bir umut ve yeni temeller olarak kabul edilebilecek, aynı zamanda geçerli yaşam kalıplarına tolerans gösterecektir".

Bu pozisyonda yer alanların en ünlüsü, etik göreliliğin kültürlerarası hoşgörüyü ima ettiği yönlerinde daha açıkça tartışan antropolog Melville Herskovits'tir:

1) Ahlak, kültürleriyle ilgili

2) Başka bir kültürün ahlakını eleştirmek için bağımsız bir temel yoktur.

3) Bu nedenle, bir kişi diğer kültürlerin ahlakına karşı hoşgörülü olmalıdır.

Sosyal bilimler ve etik arasındaki farklar

Bu kavramların farklılaşması etik görelilik teorisinde anahtar olmuştur, çünkü antropoloji ve sosyoloji gözlem ve gerçeklere dayanan çalışma alanlarıyla ampirik bilimler iken, etik ahlaki yargı ve değerler üzerine normatif bir disiplindir.. 

Sosyal bilimler gözlemlenebilecek, ölçülebilecek ve doğrulanabilecek şeylerle sınırlıdır. Neyin doğru neyin yanlış olduğu meselesi, etik dalına dalmış disiplinin dışındadır. Bir bilim insanı yalnızca belirli bir sonucu tahmin edebilir ve bu sonuç ahlaki olarak doğru veya yanlış ise.

Bir bilim adamı ahlaki bir ifade verdiğinde, artık bir bilim insanı olarak değil, rollerin ayrılmasını tanıyan ve parantez içinde bir vatandaş olarak konuşmaya devam etmek için araştırmacı olarak rolünü takan ilgili bir vatandaş olarak konuşmaktadır..

Örneğin, doktorun kim olduğuna bakılmaksızın tüm hastalarına aynı özenle davranması beklenir, hatta bir yargıç bile mahkemenin dışında olsa bile, bir kişiyi şiddetle kınanır, rolünde kendisini belirten kanıtları elde etmek için kendini sınırlar. sanık.

Ayrıca, bir oyuncu, karakterinin yaptıklarının onaylanması için değil, işinin yararları için kötü adam olarak gösterdiği performansın başarısı için alkış alabilir..

Aynen aynı şey, bir davranış şeklinin sonuçlarını açıkça temsil ettiğinde tam işlevini yerine getiren bilim insanında da olur (Lundberg 1965, sayfa 18)..

yorumlar 

Çoğu etik, bu teoriyi reddeder, çünkü bazılarının toplumların ahlaki uygulamaları farklı olsa da, bu uygulamaların altında yatan temel ahlaki ilkelerin olmadığını iddia eder.. 

Ek olarak, bazı ahlaki inançların kültürel olarak göreli olduğu, diğerleri değilken olabileceği iddia edilmektedir..

Kıyafet ve mahremiyetle ilgili gelenekler gibi bazı uygulamalar yerel geleneklere bağlı olabilirken, kölelik, işkence veya siyasi baskı gibi diğerleri evrensel ahlaki normlar tarafından yönetilebilir ve buna rağmen kötü olarak değerlendirilebilir kültürler arasında var olan birçok farklılığın.

Diğer filozoflar, etik göreliliği, bireysel ahlaki inançlar üzerindeki etkilerinden dolayı eleştirir, bir eylemin iyiliği veya kötülüğü bir toplumun normlarına bağlıysa, o kişinin birisinin toplumunun normlarına uyması gerektiğini söyler. ahlaksız davrananlardan uzaklaş. 

Örneğin, ırkçı veya cinsiyetçi pratiklere sahip bir topluluğa üye olmak, bu bireyler için ahlaki olarak izin veriliyorsa, bu uygulamaları ahlaki olarak doğru olarak kabul etmeli midir??. 

Bu nedenle eleştirmenler bu etik görelilik görüşünün sosyal uygunluğu desteklediğini ve toplumda ahlaki reform veya gelişime yer bırakmadığını düşünmesinin nedenidir..

Etik görelilik gerekçeleri

Herodot, farklı toplumların farklı geleneklere sahip olduğunu ve her insanın kendi toplumunun geleneklerinin en iyisi olduğunu düşündüğü zaman bu bakışta ilerleyen M.Ö. beşinci yüzyılın Yunan tarihçisi idi..

Bazı çağdaş sosyologlar ve antropologlar, ahlakın her kültürde farklı şekilde geliştirilen sosyal bir ürün olduğunu benzer çizgiler boyunca tartıştılar.. 

Bu yazarlara göre, farklı sosyal kodlar var olan tek şey. Toplumun hangi bakış açısının doğru olduğunu belirlemek için başvurulabilecek tarafsız kültürel normlar olmadığı için, bu sosyal kuralların dışında “gerçekte” doğru olan hiçbir şey yoktur..

Her toplum, insanlar tarafından kabul edilebilir davranışlardan kabul edilemez davranışlardan ayırt etmek için kullanılan standartlar geliştirmektedir ve her bir iyi ve kötülük yargısı bu normlardan birini veya diğerini öngörmektedir..

Etik göreliliği haklı çıkarmaya çalışan bir diğer tartışma, ahlaki inançların akla dayanarak değil, duygu ya da duyguya dayandığını söyleyen İskoç filozofu David Hume (1711-1776) 'dan kaynaklanmaktadır.. 

Bu fikir, ahlaki dilin temel işlevinin gerçekleri ilan etmek değil, bazılarına karşı onay veya onaylama duygularını ifade etmek olduğunu savunan Charles L. Stevenson (1908-1979) ve RM Hare (1919-2002) gibi daha sonraki filozoflar tarafından geliştirilmiştir. eylem türü veya başkalarının tutum ve eylemlerini etkilemek. 

Etik görelilik birçok filozof ve sosyal bilimci için çekicidir, çünkü ahlaki inancın değişkenliğinin en iyi şekilde açıklanabileceğini göstermektedir. Aynı zamanda, modern bilimin tanımladığı gibi etiğinin dünyaya nasıl uyduğunu açıklamanın makul bir yolunu sunar.. 

Son olarak, etik görelilik, tüm toplumların değerlerini ve değerlerini kabul etmek istediğinden, hoşgörü erdemini açıklamak için doğru olanı haklı çıkarır. 

sonuçlar 

Kavramın önemli sorular ortaya attığını kabul edenler var. Etik görelilik, farklı toplumların farklı ahlaki inançlara sahip olduklarını ve inançlarının kültürden derinden etkilendiğini hatırlatır..

Ayrıca, sahip oldukları inançların ve değerlerin nedenlerini incelemeleri için onlara meydan okurken, kendilerinden farklı inançları keşfetmelerini teşvik eder..

Öte yandan, kesinlikle bir erdem olan toleransı arttırıyor, ancak eğer ortaya konan ahlak her bir kültüre bağlıysa ve bu kültürlerden herhangi biri bir hoşgörü ilkesine sahip değilse, üyelerine hoşgörülü olma zorunluluğu olmayacaktır..

Herskovits, tolerans ilkesini göreliliğinin tek istisnası olarak görüyor. Fakat göreceli bir bakış açısına göre hoşgörüsüz olmaktan daha fazla hoşgörülü olmak için hiçbir neden yoktur ve bu konumların hiçbiri ahlaki olarak diğerinden daha iyi değildir..

referanslar

1. David Wong, Etik Görelilik (California Press Üniversitesi, 1984)
2. Michael Krausz, ed., Görelilik: Yorum ve Çatışma (Üniversite
   Notre Dame Yayınları, 1989).
3. Hugh LaFollette, "Etik Görelilikte Gerçek", Sosyal Felsefe Dergisi (1991).
4. Peter Kreeft, Ahlaki Relativizmin Bir Reddi: Bir Mutlakçıyla Röportajlar (IgnatiUS Press, 1999).