Sosyal etki nedir?



Terim sosyal etki Bir bireyin kararlarına, görüşlerine veya başkalarının kararlarına, görüşlerine ve tutumlarına maruz kalacak tutumlardaki değişikliği ifade eder..

Sosyal etki süreci, 20. yüzyıldan beri Sosyal Psikoloji öğrencileri için dikkat odağı olmuştur..

Birinci ve İkinci Dünya Savaşı sırasında işlenen vahşiler, özellikle de emirlere uymaya ve grubun planlarını takip etmeye geldiğinde, insanlar üzerinde uygulanabilecek etkinin derecesi hakkında endişeler yarattı..

Sosyal etki ile ilgili olan ve bu değişikliklerin bireylerde ortaya çıkmasına neden olduğu bilinen birçok fenomen araştırılmıştır..

En çok araştırılanlar, çoğunluğun etkisiyle, azınlığın etkisine bağlı değişimle, karar verme ve grubun otoriteye itaat etme konusundaki etkisiyle ilgili olanlar olmuştur..

Çoğunluğun uygunluğu ve etkisi

Çoğunluğun etkisiyle, aynı görüşe sahip birkaç kişi, başkalarının inanç ve düşüncelerinde çok fazla etkilendiğinde, gerçekte ne düşündüğünü değiştirdiği anlaşılmaktadır..

Bu fenomeni açıklamak için, Şerif (1935) ve Asch (1951) tarafından bulunan sonuçları süreçteki deneylerinde çoğunluğa uygun olarak kullandık..

Şerif'in deneyi: otokinetik etki

Şerif (1935), sosyal etkinin etkisini inceleyen ilk kişilerden biriydi. Bunu yapmak için, karanlık bir kabinin içine birkaç konu yerleştirdi, burada “otokinetik etki” denilen şeyi deneyimlemek için yaklaşık beş metrelik bir mesafede parlak bir nokta ile tanıttı..

Otokinetik etki, karanlıkta yansıtılan ışıklı bir noktanın hareketi algılandığında, gerçekte hiçbir hareket olmadığında ortaya çıkan optik bir yanılsamadır.. 

Deneklerin gerçekleştirmesi gereken görev, onlara göre, öngörülen ışığın yerinden edilmesinin ne kadar uzakta olduğunu tespit etmektir..

Şerif deneyi iki aşamaya böldü. Birincisinde, deneklerin görevi bireysel olarak yerine getirmesi ve ikincisinde iki veya üç kişilik gruplar halinde toplanması ve ışık noktasının kat ettiği mesafe konusunda bir fikir birliğine varması gerekiyordu..

Denekler ilk önce yalnızca ışığın hareketi ile ilgili yargıda bulundular. Daha sonra grupta, daha önce verilen tahminlerin ortalaması ayrı ayrı göz önüne alınarak salınan mesafeyi belirlemek için bir fikir birliği kurulmuştur..

Bundan sonra, deneklere, görüşlerinin grubun geri kalanından etkilendiğini düşündükleri sorulup sorulmadıkları sorulur..

Ancak, yalnızca görevi yerine getirmek için geri döndüklerinde, ışığın hareket mesafesine ilişkin verilen karar, grup tarafından verilen görüşe, ilk görevde bireysel olarak söylediklerine göre daha yakındı..

Asch deneyi

Öte yandan, aynı uyumluluk çalışması paradigmasında Asch çalışmasını bulduk.

Asch, araştırması için, yedi öğrenciyi, örüntü olarak diğerleriyle karşılaştırmak için üç satırla sunuldukları görsel bir ayrımcılık deneyine katılmaya davet etti..

Karşılaştırmaların her birinde standart çizgiye eşit bir çizgi ve diğer iki çizgiye vardı. Denekler, sunulan üç çizgiden hangisinin standart çizgiye kadar benzer olduğuna karar vermek zorunda kaldı..

Her turda, deneye maruz kalan katılımcı özel olarak açık ve güvenli bir yanıt verdi. Daha sonra, çizgiler hakkında yanlış cevaplar vermek için daha önce deneyci tarafından manipüle edilen diğer katılımcılarla birlikte bir dairede oturuyordu..

Deney sonuçlarında, deneklerin verdiği kamuoyuna verilen tepkilerin diğer "yanlış" katılımcıların kararlarından özel tepkilerden çok daha fazla etkilendiği görülmüştür..

Düzenleyici Etki ve Etkileyici Etki

Normatif etki ve çoğunluğun bilgilendirici etki süreçleri, insanlar başkalarının varlığında bir yönden bir yargıya varmak zorunda kaldıklarında ortaya çıkar..

Bireyler kendilerini bu durumlarda buldukları zaman iki ana kaygısı vardır: haklı olmak ve başkaları hakkında iyi bir izlenim bırakmak istiyorlar.

Neyin doğru olduğunu belirlemek için iki bilgi kaynağı kullanırlar: duyularının neyi gösterdiğini ve başkalarının ne söylediğini.

Böylece, Asch tarafından geliştirilen deneysel durum bu iki bilgi kaynağına karşı karşıya gelir ve bireye, ikisinden birini seçmesi gerekme çatışmasına neden olur..

Eğer bu şartlar altında birey tatmin olursa, yani, duyularının kendisine söylediklerinden ziyade, çoğunluğun söyledikleriyle, bilgilendirici etki olarak bilinen şeylere önderlik etmesini sağlar..

Öte yandan, çoğunluğun inançlarına uygunluk, grubun kendileri için daha çekici olma ve bize daha olumlu bir şekilde değer verme baskısına vermemiz gereken eğilimden de kaynaklanıyor olabilir..

Bu durumda, bu sevilme arzusu veya grubun çoğunluğu tarafından reddedilecek isteksizlik tarafından kışkırtılan uyumluluk, normatif etkiden kaynaklanmaktadır..

Her iki etki süreci de farklı etkiler üretir:

  • Normatif etki: Bireyin tezahür davranışlarını değiştirerek önceki inançlarını ve düşüncelerini gizli tutar. Bir kamusal uygunluk veya teslim sürecine yol açar.

Örnek: Bir kişi alkol içmeyi seviyormuş gibi yapar ve gerçekten nefret etmesine rağmen yeni arkadaşlarını memnun etmek için yapar..

  • Bilginin etkisi: davranış ve ayrıca görüş değiştirilmiş, özel bir anlaşma ya da dönüşüm.

Örnek: hiç kimse alkolü hiç denememiştir ve dikkat çekmemektedir, ancak “bir şişe yapmayı” seven bazı arkadaşlarıyla çıkmaya başlar. Sonunda, bu kişi her hafta sonu alkolle bitiyor ve seviyor.

Yenilikçilik veya azınlığın etkisi

Her ne kadar azınlıklar, değişen davranışların ve / veya bireylerin tutumlarının etkisi üzerinde çok az etkiye sahip gibi görünmese de, bunu yapma güçlerinin olduğu gösterilmiştir..

Çoğunluğun etkilenme yöntemi uygunluk olsa da, Moscovici (1976) azınlıkların etkilerinin temel faktörünün tutarlılıklarında yattığını önermektedir..

Yani, azınlıklar herhangi bir konuda net ve kesin bir pozisyona geldiğinde ve pozisyonlarını değiştirmeden çoğunluk tarafından uygulanan baskıyla karşı karşıya kaldıklarında.

Ancak, azınlığın etkisini ilgili kılmak için tek başına tutarlılık yeterli değildir. Etkisi aynı zamanda çoğunluk tarafından nasıl algılandıkları ve davranışlarını nasıl yorumladıklarına da bağlıdır..

Azınlığın neyi savunduğunun, yeterli ve anlamlı olmasına rağmen, çoğunluk uygunluk sürecinden daha uzun sürmesi algısı.  

Ayrıca, çoğunluğun bir üyesi azınlık olarak yanıt vermeye başladığında, bu etkinin daha fazla etkisi vardır..

Örneğin, bir sınıftaki çocukların çoğu futbol oynar ve sadece üç veya dört basketbol tercih eder. Eğer futbol takımının bir çocuğu basketbol oynamaya başlarsa, daha iyi değerlenecek ve küçükler tarafından az da olsa basketbol oynama eğiliminde olacaktır..

Bu küçük değişiklik, grubun kendisine olan güven azaldıkça azınlığın gittikçe daha fazla etki yaptığı “kartopu” olarak bilinen bir etki yaratıyor..

Azınlığın çoğunluk VS etkisinin etkisi

Moscovici ayrıca, özel görüşün değiştirilmesi alanındaki çoğunluğun ve azınlığın etkileri arasındaki farklılıkları da artırıyor.

Bu, çoğunluk durumunda, konunun diğerleriyle olan tepkisini karşılaştırdığı ve bu görüşlerin ve görüşlerin düzeltilmesine sorunun kendisinden daha fazla uyum gösterdiği bir sosyal karşılaştırma sürecinin aktive edildiğini ileri sürmektedir..

Bu onaylamanın ardından, bu etki yalnızca çoğunluğu oluşturan bireylerin varlığında ortaya çıkacak, yalnız olduklarında ilk inançlarına dönecek ve bu etki ortadan kalkacaktı..

Ancak, azınlığın etkisi durumunda verilen şey bir onaylama sürecidir. Yani, azınlık grubun davranışını, inançlarını ve tutumunu anlıyorsunuz ve paylaşım sona eriyor.

Özetle, çoğunluğun sosyal etkisinin etkisi, teslimiyet yoluyla gerçekleşirken, azınlık bireylerin dönüşümüne neden olacaktır..

Grup karar verme

Yapılan farklı çalışmalar, grup kararları verirken etki süreçlerinin çoğunluk ve azınlığın etkisi üzerine araştırmada daha önce tartışılanlara benzer olduğunu göstermiştir..

Küçük gruplar halinde verilen etkide çok ilginç iki olgu vardır: grup kutuplaşması ve grup düşünme.

Grup kutuplaşması

Bu fenomen, tartışmanın ardından grubun bir bölümünde başlangıçta baskın olan pozisyonun vurgulanmasından ibarettir. Dolayısıyla grup yargısı, tartışma grubunun başından itibaren grup ortalamasının eğildiği direğe bile yaklaşma eğilimindedir..

Dolayısıyla, iki süreç grup kutuplaşmasında yer almaktadır: normatif veya sosyal karşılaştırma perspektifi ve bilgilendirici etki.

  • Düzenleyici bakış açısı: insanların kendi düşüncelerimizi diğerlerinin düşüncelerine göre değerlendirmeleri gerekir ve onlara olumlu bir imaj vermek istiyoruz. Böylece, bir grup tartışması sırasında birey, en değerli seçenek yönünde daha fazla eğilir ve grubu tarafından daha iyi kabul edilebilmesi için bu yönde daha aşırı bir pozisyon edinir..
  • Bilginin etkisi: Grup tartışması farklı argümanlar üretir. Bu argümanların, deneklerin zaten aklında olanlarla eşleştiği ölçüde, ikincisinin konumunu güçlendirecektir. Ek olarak, tartışma sırasında, bireye karşı gelmemiş olan ve daha da aşırı bir konuma neden olacak daha fazla görüş ortaya çıkması muhtemeldir..

Grup düşüncesi

Öte yandan, grup karar vermede var olan bir başka fenomen de grup kutuplaşmasının aşırı bir şekli olarak düşünülebilen grup düşüncesidir..

Bu fenomen, çok uyumlu bir grup karar alırken fikir birliği arayışı üzerine yoğunlaştığında, gerçeklik algılarını bozduğunda ortaya çıkar..

Grup düşüncesini karakterize eden bir şey, grubun yaklaşımlarının abartılı ahlaki yaklaşımı ve bu gruba ait olmayanların homojen ve kalıplaşmış bir görüşüdür..

Ek olarak, Janis'e (1972) göre, grupta aşağıdaki koşullar yerine getirildiğinde grup düşünme süreci güçlendirilir:

  • Grup son derece uyumlu, çok yakın.
  • Diğer alternatif bilgi kaynaklarından mahrumdur.
  • Lider kesin bir seçeneği güçlü bir şekilde destekliyor.

Aynı şekilde, karar verme aşamasında, uyuşmaz bilgiyi dikkate almaz veya diskalifiye ederken, varsayılan görüşe uygun eylemleri kabul etme eğilimindeyiz..

Bu görüş sansürü hem bireysel düzeyde (kendi kendini sansürleme) hem de grup üyeleri arasında (uygunluğa baskı yapma) meydana gelir, bu da grup düzeyinde alınan kararla bireysel olarak alınacak olanla herhangi bir ilişkisinin olmamasına neden olur..

Bu grup karar verme fenomeninde, diğer üyeler tarafından paylaşılan ve sorunları çözme yeteneklerine sahip oldukları algısına ilişkin bir dizi yanılsama da vardır:

  • Güvenlik açığı yanılsaması: Birlikte kaldıkça, onlara kötü bir şey olmayacağının ortak inancıdır..
  • Oybirliği yanılsaması: grup üyeleri arasında var olan sözleşmeyi abartma eğiliminde oluşur.
  • rasyonalizasyon: grubu etkileyen problemleri analiz etmek yerine, posteriori yapılan gerekçeler.

İtaat ve otorite: Milgram deneyi

Otoriteye itaat etme durumunda, söz konusu etkinin kaynağı geri kalanın üzerinde bir statüye sahip olduğundan, etki tamamen farklıdır..

Bu fenomeni incelemek için Milgram (1974), sözde öğrenme ve hafızaya yönelik bir araştırmaya katılmak için bir dizi gönüllü topladığı bir deney yaptı..

Deneyci, cezalandırmanın öğrenme üzerindeki etkilerini görmek istediği konulara açıkladı, böylece bir tanesi öğretmen, diğeri öğrenci gibi davrandı, ikincisinin soruşturmada bir suç ortağı olduğunu görmezden geldi..

Daha sonra, hem "öğretmen" hem de "öğrenci", "öğrencinin" bir sandalyeye bağlandığı ve elekler üzerine elektrotların yerleştirildiği bir odaya gitti..

Öte yandan, "öğretmen" başka bir odaya alındı ​​ve yanlış cevaplar verdiğinde her defasında ceza olarak deşarj uygulaması gerektiğini söyledi..

Görev başladıktan sonra, suç ortağı konuyu indirmeleri yaymaya zorlamak için bir dizi hata yaptı, bu da her hatanın yoğunluğunda arttı..

Konu cezayı uygulamaya devam edeceğinden şüphe ettiğinde ya da reddettiğinde, araştırmacı onu "lütfen devam et", "deneyden devam etmeni gerektirir", "devam etmeni gerektirir" gibi ifadelerle devam etmeye davet etti. ve "alternatif yok, devam etmeli".

Deneme, araştırmacının baskılarına rağmen devam etmeyi reddettiği ya da halihazırda azami yoğunlukla üç deşarj başvurusu yaptığı zaman sonuçlandı..

Deneyin sonuçları

Araştırmasının sonuçlarını incelerken Milgram, deneklerin% 62,5'inin en yüksek seviyedeki indirmeleri yönetmek için geldiğini gözlemledi..

Bilim insanının otoritesi, deneklerin vicdanlarını ve suçluluk şikayetlerini bastırmaları ve görevlerine devam etmeleri için yeterliydi, ancak hiçbir yaptırımla tehdit etmediler..

Çalıştığı deneklerin sadist eğilimleri olmadığından emin olmak için Milgram, uygulamak istedikleri maksimum deşarj yoğunluğunu verdikleri bir oturum yaptı ve bunlar kullanmak zorunda olduklarından neredeyse üç kat daha azdı..

Böylece, bu deneyden bireylerin otoriteye itaatini etkileyen farklı faktörleri çıkarmak mümkün olmuştur:

  • Otoritenin özellikleri: Araştırmacı, yetkisini basitçe “öğrencinin” tepki süresini kaydetmek olan ikinci bir konuya (bir suç ortağı) devrettiğinde, itaat eden süjelerin sayısı% 20'ye düştü..
  • Fiziksel yakınlık: Konu suç ortağının şikayetlerini ve çığlıklarını duyabildiğinde ya da nasıl acı çektiğini görünce itaatsizlik oranı özellikle aynı odadayken daha düşüktü. Yani, "öğrencinin" konuyla ne kadar teması olursa, uyması o kadar karmaşıktı..
  • Arkadaşların Davranışı: Konuya, belirli bir yoğunluk seviyesinde deşarjı uygulamayı reddeden iki karmaşık "öğretmen" eşlik ettiğinde, sadece% 10'u tamamen itaatkardı. Ancak, suçlular indirmeleri hiçbir şekilde göz önünde bulundurmadan yapanlar olduğunda, deneklerin% 92'si sonuna kadar devam etti..

referanslar

  1. Blass, T., (2009), Otoritenin itaati: Milgram paradigması üzerine güncel bakış açısı, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Mahwah, New Jersey, 9-61.
  2. Cialdini, R. B., & Goldstein, N.J. (2004), Sosyal Etki: Uyum ve Uygunluk, (1974), 591-621. 
  3. Deutsch, M., Gerard, H.B., Deutsch, M., ve Gerard, H.B. (n.d.). Bireysel muhakeme üzerine normatif ve bilgilendirici sosyal etkilerin incelenmesi.
  4. Gardikiotis, A., (2011), Azınlık Etkisi, Sosyal ve Kişilik Psikolojisi Pusulası, 5, 679-693.
  5. Hewstone, M., Stroebe, W., Codol, J.P., (1990), Sosyal Psikolojiye Giriş, Ariel Psikolojisi, Barselona.
  6. Hovland, C, ben. Janis, I, L., Kelley, H., İletişim ve ikna; fikir değişimi psikolojik çalışmaları, New Haven, CT, ABD: Yale Üniversitesi Basın İletişimi ve ikna; fikir değişikliğinin psikolojik çalışmaları. (1953).
  7. Martin, R., Hewstone, M., (2003), Kontrol ve değişimin sosyal etki süreçleri: uygunluk, otoriteye itaat ve yenilik, Sosyal Psikolojinin SAGE El Kitabı, 312-332.
  8. Morales, J. F., Moya, M.C., Gavira, E. (2007), Sosyal Psikoloji, McGraw-Hill, Madrid.
  9. Moscovici, S., Faucheux, C., Sosyal etki, uygunluk yanlılığı ve aktif azınlıkların incelenmesi. Deneysel sosyal psikolojide ilerleme, 6, 150-199.
  10. Moscovici, S., Personazz, B. (1980). Sosyal Etki Çalışmaları: Algısal Bir Görevde Azınlık Etkisi ve Dönüşüm Davranışı, 282, 270-282.
  11. Şerif, M., (1937), Tutum Araştırmasına Deneysel Bir Yaklaşım, Sosyometri, 1, 90-98.
  12. Suhay, E. (2015). Grup Etkisinin Açıklanması: Siyasi Uygunluk ve Kutuplaşmada Kimlik ve Duygunun Rolü, 221-251. http://doi.org/10.1007/s11109-014-9269-1.
  13. Turner, J.C., & Oakes, P.J. (1986). Bireycilik, etkileşimcilik ve sosyal nüfuza referans, 237-252.