Pay:
Kaçırıcı bir argüman nedir? (örneklerle)
bir kaçırma argümanı birbirleriyle ilişkili iki kavramı ifade eder, ancak öyle olsalar bile farklıdır. Her ikisi de açıklayıcı argümanlara atıfta bulunur.
İlk duyu, hipotezin üretildiği bir argümanın parçasını ifade ederken, ikinci duyu, hipotezin haklı olduğu argüman parçasını ifade eder..
Bahsedilen ilk duyu daha önce popülerdi, fakat şu anda kullanılmaya başlandı, bu yüzden ikinci duyu geçerli. Bu ikinci anlama genellikle "en iyi açıklama hakkında çıkarım" denir..
Bazı filozoflar, kaçırma argümanının hem günlük yaşamda hem de bilimsel akıl yürütme çerçevesinde daha sık kullanılan çıkarım türlerinden biri olduğuna işaret etmektedir..
Düşünürler arasında argümanlar üreten argümanlar için belirli bir model yoktur. Ancak, en yaygın olanı, iki bina ve bu iki bina için en iyi açıklama olan bir sonuç olduğu yönündedir..
Kaçırılmacı argümanların gerçekten mantıklı bir akıl yürütme sunmadığı, ancak öncüllere verilen en iyi açıklamayı sunduğu not edilmelidir..
Kaçırma argümanı örneklerle açıklandı
Aşağıda, kaçınılmaz argümanları daha net bir şekilde göstermek için bazı örnekler sunulacaktır..
Örnek n ° 1
Diyelim ki yakın zamanda arkadaşlıklarına son veren kavga eden iki arkadaşın olan David ve Matt..
Kısa bir süre sonra, birisi David ve Matt'i birlikte filmlerde gördüğünü söyler. Az önce size söylenenler için en iyi açıklama David ve Matt’in değişiklik yaptıklarını ve tekrar arkadaş olduklarını belirtmek..
Örnek n ° 2
Bir gün uyanıp mutfağa gidersin. Masada, ekmek kırıntıları, bir jöle, bir jöle bulaşmış bir bıçak ve artık sütlü bir bardak ile bir tabak bulursunuz..
Ailenizden bazılarının kahvaltı için çok erken uyandığı ve masayı almak için vakti olmadığı sonucuna varıyorsunuz..
Bir hırsızın evinize girdiğini ve ayrılmadan önce bir şeyler yemeye karar verdiğini düşünebilirsiniz; Ancak, bu olasılık o kadar ayrıntılıdır ki, mümkün olan en iyi cevap önceki cevaptır..
Örnek n ° 3
Bir bebek ağlıyor ve hoş olmayan bir koku fark ediyorsunuz. Bebeğin bez değiştirmeye ihtiyacı olduğu sonucuna varıyorsunuz. Ancak, koku başka bir yerden geliyor olabilir.
Örnek n ° 4
Caddede yürürken kaldırımların ıslak olduğunu fark edersiniz. Yağmur yağdığı sonucuna varıyorsun. Bunları biraz temizlemek için bir kova su fırlatması gibi başka açıklamalar olabilir; Ancak, yağmur mümkün olan en iyi açıklamadır.
Örnek n ° 5
Bazı insanlar düşük ışıkta sürekli yanmalarına neden olan görme problemlerine sahiptir. Kardeşin sürekli tökezledi. Kardeşinin görme problemleri olabilir..
Örnek n ° 6
Hayatında, dünyanın farklı yerlerinde birçok fil gördün, ama hiç kahverengi bir fil görmedin. Kahverengi fillerin olmadığı sonucuna varıyorsunuz..
Örnek n ° 7
Kaçırıcı tartışmaların en iyi örneklerinden biri Sherlock Holmes tarafından sunulanlardır. Genel olarak, Sherlock Holmes'un haklı çıkarımlarını çıkarmak için kesinti kullandığı düşünülmektedir; Ancak, Holmes nadiren çıkarır.
Olayların çoğunda, kaçırdığı, yani gözleminden aldığı yerler için mümkün olan en iyi açıklamayı ortaya koymaktadır..
-İlk röportajımızda Afganistan'dan geldiğinizi size söylediğimde şaşırmış gibisiniz..
-Birisi şüphesiz size söylerdi.
-Mümkün değil! Afganistan'dan geldiğini keşfettim. Uzun bir alışkanlığın gücüyle, düşüncelerimin gidişatı beynimde o kadar katıdır ki, bu aşamaya ara aşamalardan habersiz geldim. Ancak bu aşamalardan geçtim. Akıl yürütmemin seyri şöyle oldu: “İşte tıp adamı tipine cevap veren, ancak savaş havası taşıyan bir beyefendi, bu nedenle tüm kanıtları olan bir askeri doktor, o sadece tropikal ülkelerden geldi, Yüzü güçlü, koyu bir renk, teninin doğal olmayan rengi olduğundan, bilekleri beyaz olduğu için, haggard yüzünün dediği gibi acı ve hastalıktan geçti, sol kolunda da bir yara vardı. sert ve zorla tutuyor ... Bir İngiliz Ordusu hekimi hangi tropik ülkede çok acı çekti ve kolundan yaralandı? Belli ki Afganistan'da. ” Bütün bu düşünce toplama beni bir saniye sürmedi. Sonra Afganistan’dan geldiğinizi gözlemledim, sizi şaşırttı..
Sherlock Holmes Dr. John Watson ile konuşuyor.
Sir Arthur Conan Doyle'ın "Scarlet'deki Çalışma" bölümünden alıntı.
Sunulan tüm örneklerde, sonuçlar mantıksal olarak binadan kaynaklanmamaktadır..
N ° 1 örneğinde, David ve Matt, her iki mekanın da doğru olduğunu kabul edersek, bu iki sınavın da sinemada raslantı olarak görüldüğü söylenebilir. Ayrıca kavgalar ya da dostluk hakkında istatistiklere sahip değiliz..
Onların tekrar arkadaş oldukları sonucuna varmak mantıklı değil aslında, ama daha iyi açıklama birlikte görüldükleri için mümkün. Aynısı olayların geri kalanında da olur..
Günlük yaşamda kaçırma tartışmaları
Yukarıda verilen örneklerin birçoğu tanıdıktır, çünkü günlük olarak abduktif akıl yürütmeyi kullanırız. Aslında, filozoflar ve psikologlar bunun en yaygın muhakeme türü olduğu konusunda hemfikirdirler..
Bazen, argümanlar fillerin örneğinde olduğu gibi çok zayıf, abduktif akıl yürütmenin kullanımına dikkat çekiliyor, çoğu insan bunun saçma olduğunu ve akıl yürütme olduğunu söylese bile).
Bununla birlikte, çoğu durumda, bu tür bir argüman farkedilmez, her seferinde başka bir kişinin ifadesine güvenirsek.