Pay:
En Uygun 10 Argüman Türü
argüman türleri Belirli bir pozisyonu desteklemek veya çürütmek için kullanılabilecek farklı tekniklere atıfta bulunurlar. Her argüman türü farklı özelliklerin yanı sıra zayıf ve güçlü yönlere sahiptir.
Argümanlar, ihraççının motivasyonuna bağlı olarak, genellikle farklı ortamlarda ve farklı amaçlarla kullanılır..
Ana argüman tiplerinin ve özelliklerinin bir listesi:
1- Tümdengelimli argümantasyon
Tümdengelimli argümantasyon, güvenli veya muhtemel kabul edilen kuralların veya öncüllerin başlangıç noktası olarak alındığı bir argümandır..
Bu nedenle, bu binalardan çıkarılan sonuçların mutlaka geçerli olduğu varsayılmaktadır..
Bu ilişki aşağıdaki formülde şematikleştirilebilir:
A mutlaka B.
Z mutlaka bir A.
O zaman, Z mutlaka B'dir.
örnek
Memeliler omurgalı hayvanlardır..
Balina bir memeli hayvanıdır.
O zaman, balina omurgalı bir hayvandır.
Bu tür bir muhakeme şüphesiz gerçeklere dayanır; bu nedenle kullanımı bilimlerde çok yaygındır..
Biyoloji fenomenleri gibi matematiksel ve fiziksel yasalar da genellikle bu tür argümanlara dayanarak desteklenir..
Ancak, bu tür bir argüman diğer alanlarda bir sınırlama sunar: tek kanıtı başlangıç noktası olarak alınan kurallara veya öncüllere dayanmaktadır..
Bu nedenle, ortaya çıkan bazı sonuçları kesin olarak alabilmek için bunların geçerliliğini doğrulayabilmek gerekir..
Bu, normları veya kalıpları mutlak bir şekilde oluşturmanın çok kolay olmadığı sosyal bilimler söz konusudur..
2- Endüktif tartışma
Endüktif tartışma, tümdengelimli tartışmalara aykırı çalışır. Tartışmayı belirli bir sonuca yönlendirmek için belirli gerçekleri veya belirli gözlemleri almaktan oluşur..
Bu tür bir tartışmanın gücü, varılan sonuca temel teşkil eden bir dizi doğrulanabilir gerçeği sunması gerçeğinde yatmaktadır..
Bu, aşağıdaki formül altında özetlenebilir:
S1 P.
S2 P.
S3 P.
O zaman, tüm S muhtemelen P.
örnek
Juan ayın ilk pazar günü annesini ziyaret etti,
Juan ayın ikinci pazarında annesini ziyaret etti,
Juan ayın üçüncü pazar günü annesini ziyaret etti.
O zaman, Juan’ın her pazar annesini ziyaret ettiği söylenebilir..
Kurumlar genel olarak genelleştirilebilir olmamakla birlikte, genellikle sonuçlar çıkartabilmek için kabul edilir. Bu nedenle, elde edilen sonuçların tamamen doğru olduğu garanti edilemez..
Bu, endüktif tartışmayı zayıflatır, çünkü sonuçları makul olabilir ancak kesin olarak kesin olmayabilir..
Bu durumda, tartışmanın sonucu, kişinin kendi tesislerine güç verebilme yeteneğine bağlıdır..
3- Kaçırıcı tartışma
Kaçırıcı tartışma, varsayımların inşasına dayanan bir analiz türüdür..
Bu durumlarda, kesin olarak bu sonuca yol açmayan bir dizi bina kurulmuştur. Ancak, bu mümkün olduğu kadar kabul edilir ve bir hipotez olarak kabul edilir.
Bu, aşağıdaki formül altında özetlenebilir:
A, B veya C olursa, Z belirir..
Z oluşur.
Sonra A oldu.
örnek
Madrid'e olan tüm uçuşlar iptal edildi.
Genellikle bu fırtına olduğunda olur.
O zaman, birçok olasılık olmasına rağmen fırtına olduğu varsayılır..
Bu durumlarda, analojileri genellikle bir gözlemi verilen bir kural ile karşılaştırmak için kullanılır..
Bu nedenle, yöntem, benzer bir olayın doğasını açıklamak için öncül olarak bilinen bir gerçeğin alınmasından ibarettir..
Bu tür bir argüman genellikle oldukça geniş bir hata payına sahiptir. Bunun nedeni, hipotezlerinin genellikle doğrulanabilir kurallarla değil ampirik gözlemlerle desteklenmesidir..
Bu nedenle, gerçekten doğrulanabilir olmadan oldukça ikna edici olabilirler.
4- Analoji ile tartışma
Analojiyle tartışma, diğer benzer durumlarla kıyaslanarak sonuçların çıkarıldığı tartışmaları ifade eder..
Bu, aşağıdaki formül altında özetlenebilir:
X, B'dir, çünkü:
X A gibidir,
ve A’lar B’dir..
örnek
Benim köpek yavrusu oynak.
Köpeğiniz de bir köpek yavrusu.
O zaman, köpeğin oynak..
Bu akıl yürütme, durumları örneklemek için metaforların kullanılmasını veya mevcut olayları anlamak için geçmiş olayların gözden geçirilmesini içerir..
Bu tür bir argümanın gücü, analiz edilen durumları paylaşan unsurlar arasındaki ilişkiye dayanır..
Bu nedenle, benzer durumlarda benzer sebep ve sonuç zincirleri beklenmektedir. Ancak, sonuçlarının her zaman doğrulanabilir olduğu garanti edilemez..
5- Nedensel argüman
Nedensel veya sebep-sonuç tartışması, bir eylemin veya verilen bir durumun olası etkilerinin analizine dayanır..
Bunun için diğer benzer olayların sonuçları bir başlangıç noktası olarak alınmıştır. Bu, aşağıdaki formül altında özetlenebilir:
A belirdiğinde, B oluşur..
Sonra A, B'ye neden olur..
örnek
Kahve içtiğimde uykuya dalmayı zor buluyorum.
Sonra kahve içtim, bu yüzden çok kötü uyudum..
Bu nedenle, bu tür bir argümanın geçmiş durumlara dayanarak gelecekteki olası durumları tahmin etmeye çalıştığı söylenebilir..
Bu amaçla, mevcut kanıtların niteliğine göre, genellikle tümdengelimli veya endüktif metoda dayanır..
6- Genelleme ile tartışma
Genelleme ile argümantasyon, tüm durumlara uygulanabilir bir dizi genel norm önerildiği bir sebep ve sonuç argümanıdır..
Bu tesisler genellikle deneyime dayanır ve tüm etkinlikler için bir analiz öğesi olarak kullanılır..
Analojide akıl yürütmede olduğu gibi, diğer deneyimler de incelenmiş ve bunların her duruma benzer özelliklerinin özellikleri hakkında spekülasyonlar yapılmıştır..
Benzer şekilde, neden sonuç argümanında olduğu gibi, bu spekülasyona dayanarak gelecekteki durumları tahmin etme eğilimindedir..
7- Çelişki için tartışma
Çelişkiyle tartışma, yanlışlığı kanıtlamak ya da çelişmek istediğiniz bir öncül olarak başlangıç noktası olmayı amaçlamaktadır..
Bu yöntemin amacı, bir yaklaşımın ne zaman saçma olduğunu, istenmediğini veya uygulamaya koymak imkansız olduğunu göstermektir..
Bu, aşağıdaki formül altında özetlenebilir:
A, B'dir, çünkü A'nın karşıtı, B'nin karşıtıdır..
örnek
Sağlık iyidir, çünkü sağlık kötüdür.
Bir argümanı imkansız veya saçmalığa indirgemenin amacı, aksine argümanlara daha fazla güç vermektir..
Bu şekilde, çeşitli tartışmaların reddedilmesi sayesinde, makul bir sonuca varmak mümkündür..
Bu tür bir argüman doğrulanabilir veya nihai sonuçlara ulaşmamıza izin vermez. Bununla birlikte, bilgiler sınırlı olduğunda oldukça yararlıdır ve mevcut bilgilerden sonuç çıkarmak gerekir..
8- Koşullu Argümantasyon
Koşullu argüman, bir değişkenin diğerini koştuğu mantıksal ilişkilere dayanan bir argümandır..
Bu tür bir argüman, tümdengelimli argümantasyon kullanmanın en basit ve en yaygın yoludur.
Bir öncül, öncül ya da saç kremi ve sonuçta ya da şartlı bir argüman arasındaki basit ilişkiye dayanır..
Bu ilişki genellikle aşağıdaki formülde şematik olarak gösterilmiştir:
A ise, o zaman B onaylarım.
X bir A.
O zaman, X, B'dir..
örnek
Eğer yasal yaştaysam oy kullanabilirim.
25 yaşındayım, yasal yaşıyım.
O zaman oy verebilirim.
Bu formül genellikle üç farklı şekilde uygulanır: varsayımsal, nominal ve değerleme:
- Işıklar kapalıysa, evde kimse yoktur. (Conjectural koşullu argüman).
- 18 yaşın altındaysanız, reşit olmanız gerekir. (Nominal koşullu tartışma)
- Eğer yasadışı bir şey için bana güvenme. (Koşullu değerlendirme argümanı)
9- Birleştirmeyle tartışma
Bu tür bir argüman muhataplara belirli bir noktayı göstermek için soru sormaya dayanmaktadır..
Diğerinin belirli bir konuda yeterli bilgiye sahip olmadığını göstermek veya istenen sonuca yönlendirmek için kullanılabilir..
Söylem tuzağı olarak kabul edilir, çünkü rakibin kendi söyleminin kusurlarına dolanmasına neden olur..
Bu tür bir argüman, kesin sonuçlara ulaşılmasına izin vermez, fakat muhatapların ifadelerini zayıflatmayı amaçlar.
10- Otorite tarafından tartışma
Bu tür bir argüman oldukça basittir ve kimin ürettiğine dayalı bir argümanın değerini sürdürmeye dayanır..
Çoğu durumda bu argümanlar yanıltıcı olabilir ve belirli bir konuda bir uzman tarafından savundukları gerçeği ile kabul edilir..
Bu argümanın geçerliliği basit bir şekilde gösterilebilir:
A B'dir, çünkü biri A'nın B olduğunu söylüyor.
örnek
Sigarayı bırakmalısınız çünkü doktor kansere neden olduğunu söylüyor.
Bu argümantasyon yönteminin, detaylı olarak analiz edilmesi gerekir, çünkü geçerliliğini belirleyebilecek birkaç koşulu vardır..
Bir yandan, kendisini bir uzman veya uzman olarak dayatan birinin böyle olmaması mümkündür. Öte yandan, uzmanın olması mümkündür, ancak sonucun çoğaltılmasında çarpıtılması veya yeniden yorumlanması mümkündür..
Bu nedenle, bu argümanları daha vicdani bir analizden önce geçerli olarak kabul etmemek gerekir..
referanslar
- Armstrong, J. (2017). 4 Argümantasyon Türleri ve Örnekler. Alınan: lifepersona.com
- DeMichele, T. (2017). Farklı Akıl Yürütme Yöntemlerinin Açıklanması ve Karşılaştırılması. Alınan kaynak: factmyth.com
- García, R. (2012). Sebep Kullanımı Muhakeme, ikna etme, reddetme sanatı. Books.google.com.ar adresinden alındı
- Torres, A. (2016). Tartışma ve tartışmalarda kullanılacak 10 tip argüman. Alınan: psicologiaymente.net